Страница 2 из 5 ПерваяПервая 1234 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 49

Тема: Аргументы сторонников повышения пенсионного возраста

  1. #11
    Старожил
    Регистрация
    26.03.2011
    Сообщений
    226

    Re: Аргументы сторонников повышения пенсионного возраста

    [quote author=evgeny link=topic=1056.msg22126#msg22126 date=1305293000]

    На работу не берут людей с низкими профессиональными качествами - дело не в возрасте. Бестолковую молодежь не берут абсолютно также.
    [/quote]Про бестолковую молодежь согласен, а насчет профессиональных качеств я бы поспорил. Я достаточно еще молодой, 30 лет прослужил технарем, специальность на гражданке востребованная, но нужны люди не дураки и в возрасте 25-35 лет, если за 50 до свидания и никакие профессиональные качества не интересуют. В кадрах фирм и фирмочек сидят лопухи совершенно далекие от профессионализма. Они набирают людей на работу, понятия о специальности на которую набирают имеют весьма отдаленое понятие. Так что возраст, смазливое личико и ноги от шеи (шутка), но недалеко от правды.
    Мы не знаем, что будет завтра; наше дело - быть счастливыми сегодня.
    Сидней Смит.

  2. #12

    Re: Аргументы сторонников повышения пенсионного возраста

    [quote author=andriano link=topic=1056.msg22145#msg22145 date=1305295371]
    Хотя дифференциация пенсионного возраста в зависимости от количества детей (исключая случаи лишения родительских прав и, дополню от себя - судимости детей) не достигает ни одного из 6 заявленных результатов, мне кажется, что как-то отразить в пенсии количество воспитанных детей следует. Правда, думаю, разумнее для этого использовать размер пенсии, а не пенсионный возраст.[/quote]

    В принципе, можно и размер пенсии поставить в зависимость от числа воспитанных/рожденных детей - в итоге ж главное добиться разумного соотношения средств необходимых на поддержание пенсионной системы и средств на другие соц. расходы и развитие экономики в целом. Но все таки считаю этот вариант хуже, по нескольким причинам:
    1) Он в меньшей степени стимулирует семьи задумываться о детях (а это особо важная задача!), т.к. размер пенсии воспринимается всеми априори как "нищенский" и родить ребенка сейчас ради какой-то эфемерной прибавки к пенсии в далеком будущем мало кого убедит. Другое дело - пенсионный возраст - это вполне конкретная цифра и воспринимается серьезнее, и при подобном подходе быть бездетным должно быть крайне невыгодно!
    2) такой подход может привести к социальному расслоению в среде пенсионеров.
    3) внуки!!! это важный момент именно в пользу регулирования пенсионного возраста, а не размера пенсии. В многодетных семьях большая вероятность, что уже к 50 годам женщина будет больше востребована в качестве няни для многочисленных внуков, в помощь работающим и встающим на ноги детям. И ей уже с 49 лет будет гораздо важнее хоть какая-то свобода от необходимости ходить на работу и поддержка в виде пенсии, чем пусть и повышенная, но с более позднего возраста. Тем более, что вставшие на ноги дети смогут ей обеспечивать достойную старость после 60-70 даже и без особого государственного участия

    Поэтому я считаю, что повышение п.возраста в зависимости от кол-ва детей это все же более действенная и полезная мера, чем пытаться регулировать ее размер.

  3. #13
    Ветеран Аватар для галина михайловна
    Регистрация
    28.01.2011
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    3,396

    Re: Аргументы сторонников повышения пенсионного возраста

    А если женщина бесплодна и не может родить ребенка? А брать из детдома не хочет? Потому что там нормальных детей нет - сплошь наследники алкоголиков и наркоманов, с тяжелой наследственность, которая начинает проявлятся в более позднем возрасте, чем возраст усыновления. Нормальная мать своего ребенка не отдаст в детдом. У нас в Пензе закрыли почти все детдома, раздали детей в семьи, простимулировав из местного бюджета хорошими денежными выплатами так, что матери родных детей возмутились таким высоким пособиям. Говорили, что выгоднее ребенка сдать в детдом, потом снова усыновить и получить за это кучу денег. Прошло несколько лет. И вот сейчас начался обратный процесс, и деньги уже не нужны. Потому что детки-малолетки выросли и стали проблемными. Кто ударился в клептоманию, кто деньги из дома тащит по игровым автоматам, кто по пивбарам и наркопритонам. Ужас. А детдома ликвидировали, возвращать некуда. Мучаются приемные родители. Вот наши власти за голову схватились, не знают что делать.
    Я думаю, количество и наличие детей не должно влиять на пенсионный возраст. Дети не могут быть предметом для решения пенсионной проблемы. Кроме того их ведь нужно не только родить, но еще и воспитать достойными, а не просто человеческим материалом. Простой пример - материнский каптал. Как женщины бросились рожать по второму, чтоб только получить заветные 360 тыс.! А сколько детей при этом брошенных? Много. Несчесть. А махинаций сколько? Некоторые даже покупают свидетельство о рождении ребенка у работников ЗАГСА, никто ведь не проверяет наличие тела дитя, смотрят только бумажки. А детки эти сплошь фикция. Вот еще одна сфера для кражи денег из бюджета. Так же и с пенсиями будет. Накупят свидетельств о рождении и в пенсионный, кто ж проверит - есть ли у тебя на самом деле ребенок или нет. Однозначно, наличие детей не должно влиять на возраст выхода на пенсию.
    Благоразумен тот, кто не печалится о том, чего не имеет, и, напротив, рад тому, что у него есть.

  4. #14

    Re: Аргументы сторонников повышения пенсионного возраста

    [quote author=Галя link=topic=1056.msg22168#msg22168 date=1305302533] А если женщина бесплодна и не может родить ребенка? А брать из детдома не хочет? [/quote]

    Она может взять ребенка из соседнего города, где детдом есть, либо смириться с выходом на пенсию в 65 лет. Я считаю, для одинокого человека, имеющего кучу времени на самообразование и внимание к себе, не имеющего расходов на ребенка - 65 лет это нормально и справедливо. 65 лет - нормальная европейская норма.

    [quote author=Галя link=topic=1056.msg22168#msg22168 date=1305302533] У нас в Пензе закрыли почти все детдома, раздали детей в семьи, простимулировав из местного бюджета хорошими денежными выплатами так, что матери родных детей возмутились таким высоким пособиям. [/quote]

    Типичный бессистемный подход наших чиновников к проблеме: лишь бы отчитаться. К сожалению так во всем...

    [quote author=Галя link=topic=1056.msg22168#msg22168 date=1305302533] Я думаю, количество и наличие детей не должно влиять на пенсионный возраст. Дети не могут быть предметом для решения пенсионной проблемы. Кроме того их ведь нужно не только родить, но еще и воспитать достойными, а не просто человеческим материалом.[/quote]

    Дело в том, что проблемы демографии и пенсионного возраста очень тесно взаимосвязаны: кормить огромную армию бездетных и малодетных пенсионеров, рассуждающих подобным образом, будет в итоге немногочисленное поколение из многодетных семей. Хотеть одновременно избавить себя от расходов, рисков и трудностей в воспитании детей, при этом требуя от государства пенсионного обеспечения с 55 лет (что очень рано по мировым стандартам и что ляжет тяжелым бременем на трудоспособное население) - на мой взгляд не совсем этично. Указанный мною подход устраняет эту несправедливость.

    [quote author=Галя link=topic=1056.msg22168#msg22168 date=1305302533]
    Простой пример - материнский каптал. Как женщины бросились рожать по второму, чтоб только получить заветные 360 тыс.! А сколько детей при этом брошенных? Много. Несчесть. А махинаций сколько? Некоторые даже покупают свидетельство о рождении ребенка у работников ЗАГСА, никто ведь не проверяет наличие тела дитя, смотрят только бумажки. А детки эти сплошь фикция. Вот еще одна сфера для кражи денег из бюджета. Так же и с пенсиями будет. Накупят свидетельств о рождении и в пенсионный, кто ж проверит - есть ли у тебя на самом деле ребенок или нет. Однозначно, наличие детей не должно влиять на возраст выхода на пенсию.[/quote]

    По поводу материнского капитала я с вами соглашусь, что это крайне неэффективная мера, и даже вредная (в указанном вами случае). Правда, не уверен в масштабах махинаций: думаю все же это единичные случаи. Да и не всю же жизнь мы будем жить в каменном веке. Лет через 10 большая часть бумажного документооборота будет заменена на электронный: уже просто так незаметно липового ребенка не подделаешь.

  5. #15
    Старожил
    Регистрация
    26.03.2011
    Сообщений
    226

    Re: Аргументы сторонников повышения пенсионного возраста

    65 лет нормальная европейская норма, НО НЕ РОССИЙСКАЯ не надо сравнивать наш уровень жизни и ее продолжителность с европейской. Сначала дайте жить, а потом вводите европейские нормы.
    Мы не знаем, что будет завтра; наше дело - быть счастливыми сегодня.
    Сидней Смит.

  6. #16

    Re: Аргументы сторонников повышения пенсионного возраста

    [quote author=Atlas22 link=topic=1056.msg22184#msg22184 date=1305323279] 65 лет нормальная европейская норма, НО НЕ РОССИЙСКАЯ не надо сравнивать наш уровень жизни и ее продолжителность с европейской. Сначала дайте жить, а потом вводите европейские нормы. [/quote]

    Речь идет ТОЛЬКО о бездетных. Для них выход на пенсию в 65 лет - совершенно нормально даже в российских условиях (не надо прибедняться). Для женщин, воспитавших 2 ребенка возраст выхода на пенсию я предлагаю оставить на действующем уровне, а при 3 детях - снизить! Даже в Европе масса мест, где уровень жизни заметно хуже или сопоставим с Российским (Албания, Босния, Болгария, Македония, Румыния), а Москва и ряд других городов (особенно на нефтедобывающем Севере) вообще по уровню жизни приближаются к показателям развитых европейских стран. Но НИГДЕ в Европе нет такого низкого уровня пенсионного возраста! В большинстве стран он превышает 60 лет. Усредненный возраст выхода на пенсию при моем подходе у женщин будет примерно 58 лет (т.е. всего на 3 года выше действующего).

  7. #17
    Старожил
    Регистрация
    26.03.2011
    Сообщений
    226

    Re: Аргументы сторонников повышения пенсионного возраста

    [quote author=evgeny link=topic=1056.msg22185#msg22185 date=1305323881]
    Даже в Европе масса мест, где уровень жизни заметно хуже или сопоставим с Российским (Албания, Босния, Болгария, Македония, Румыния), а Москва и ряд других городов (особенно на нефтедобывающем Севере) вообще по уровню жизни приближаются к показателям развитых европейских стран.
    [/quote]ВЫ еще Россию с Молдавией сравните, а уровень жизни Москвы складывается из миллионов нуворишей и нищего народа. Не надо приводить средние показатели Вы знаете как их считают. Уровень жизни простого народа, что в Москве, что в другом городе практически одинаков, если в Москве выше зарплаты, то и траты значительно выше.
    Мы не знаем, что будет завтра; наше дело - быть счастливыми сегодня.
    Сидней Смит.

  8. #18
    andriano
    Guest

    Re: Аргументы сторонников повышения пенсионного возраста

    [quote author=Atlas22 link=topic=1056.msg22184#msg22184 date=1305323279]
    65 лет нормальная европейская норма, НО НЕ РОССИЙСКАЯ не надо сравнивать наш уровень жизни и ее продолжителность с европейской. Сначала дайте жить, а потом вводите европейские нормы.
    [/quote]Вряд ли разумно (а в данном случае и просто "возможно") ставить телегу впереди лошади.
    Чтобы ЖИТЬ по европейским нормам, СНАЧАЛА нужно это ЗАРАБОТАТЬ, но никак не в обратном порядке.

    Ситуация здесь, в принципе, достаточно простая.
    - есть некоторое количество работающих, обозначим его А.
    - есть некоторое количество пенсионеров, обозначим его Б.
    - есть некоторый процент от фонда заработной платы, который направляется в пенсионный фонд, обозначим его С.
    - есть некоторый размер зарплаты, обозначим его Д.
    Тогда, очевидно, пенсия Е не может быть больше:

    Е <= Д*С*А/Б

    Собственно, все.
    Единственное, нам необходимо учитывать, что

    Д*(1+С) = const,
    т.е. чем больший процент мы отправляем в пенсионный фонд, тем меньше размер зарплаты.

    Если мы хотим увеличить пенсию, то для этого мы можем:
    1. Увеличить С, но при этом, во-первых, уменьшится размер зарплаты и, следовательно, мотивация к труду, а во-вторых, будет гораздо больше соблазнов увести зарплату в тень.
    2. Увеличить А. Это можно сделать либо в отдаленной перспективе, стимулируя рождаемость, либо в перспективе гораздо более близкой - за счет трудовой иммиграции. Последний вариант имеет ряд существенных недостатков. В частности, трудовая иммиграция должна быть достаточно привлекательна с точки зрения размера заработной платы, что уже внушает некоторые сомнения.
    3. Уменьшить Б. Физическое уничтожение, думаю, слишком круто, а вот резко снизить затраты на медобслуживание (попутно сэкономив средства и на этом) - вполне реально. Но мне почему-то не очень хочется обсуждать этот вариант.
    4. Изменить соотношение межу А и Б, не меняя их суммы. Наиболее очевидный способ - увеличение пенсионного возраста.

    Вот, собственно, и все.
    Рассуждать о том, что кто-то кому-то что-то ДОЛЖЕН ДАТЬ, не подкрепляя это никакими экономическими обоснованиями, мне кажется совершенно неинтересно.

  9. #19
    andriano
    Guest

    Re: Аргументы сторонников повышения пенсионного возраста

    [quote author=Atlas22 link=topic=1056.msg22200#msg22200 date=1305356295]...если в Москве выше зарплаты, то и траты значительно выше.[/quote]Это очень удобный миф.
    Траты выше ТОЛЬКО потому, что выше уровень жизни, другими словами, москвичи могут себе позволить то, что не могут позволить жители других городов.
    Сравниваю то, что вижу. Конкретно, Москву с Сергиевым Посадом:
    - продукты в Москве дешевле (разумеется, если знать места оптовой торговли и покупать именно в них, а не в фешенебельных магазинах),
    - промтовары в Москве дешевле (все равно все их везут через Мрскву),
    - транспорт - примерно одинаково (а если взять на километр пробега, вероятно, в Москве - опять дешевле),
    - расходы на жилье и коммунальные услуги в Москве также ниже (больше дотируется из городского бюджета).
    При этом московская зарплата выше сергиево-посадской примерно на размер платы за съем жилплощади. Т.е. от $600-800 и выше.
    Что касается более отдаленных от Москвы регионов России, то там - да, во-первых, несколько ниже цены на транспорт (и это существенно, т.к. разница может достигать 2-3 раз), во вторых, дешевле некоторые из местных продуктов. Но, как правило, это относится только к овощам/фруктам и молочным продуктам, не затрагивая мясные и другие типы нескоропортящихся продуктов.

  10. #20
    kornelij49
    Guest

    Re: Аргументы сторонников повышения пенсионного возраста

    Требуется новый социальный контракт для поколения ХХI века


    Пенсионная тема снова в центре внимание политиков и общественности. Российский бизнес призывает исполнительную и законодательную власть снизить страховой тариф в Пенсионный фонд России с 26 до 20%. Их требования поддерживает президент и обещает рассмотреть премьер. Против снижения тарифа выступают профсоюзы и Минздравсоцразвития.

    За последние два десятилетия в России и в других экономически развитых странах доля наемных работников снизилась с 85% от экономически активного населения до 60% и менее. В ближайшие 10 лет она понизится еще на четверть и составит менее 50% данной группы граждан. Для пенсионного страхования это настоящее испытание, поскольку наемные работники с их постоянной и стабильной заработной платой выступают надежными субъектами финансового обеспечения пенсионеров, а когда их доля сокращается, то пенсионеров ждут не лучшие времена.

    Второй пласт проблем связан с быстрыми темпами старения населения. Если еще 100 лет назад до пенсионного возраста доживали не более 10% людей, то сейчас и в России, и в других экономически развитых странах доживают не менее 60–80%. Более того, период получения пенсий также увеличился, и при этом существенно, по крайней мере вдвое.

    Таким образом, налицо объективно изменившиеся демографическая, экономическая и социальная ситуации, порождающие системные проблемы для существующих пенсионных институтов, которые с помощью простого увеличения или понижения страховых тарифов не решить. Требуется смена не только роли отдельных пенсионных институтов, но изменение их архитектуры, а также и самой матрицы социальных, экономических отношений в обществе по поводу пенсионного обеспечения.

    Ключевыми моментами для понимания сущности социального контракта поколений является ряд критериев пенсионной системы, которые необходимо рассматривать в их взаимосвязи. Они служат оборотными сторонами одних и тех же демографических или экономических характеристик пенсионной системы, а поэтому особо выпукло раскрывают потенциал пенсионной системы при их сопоставлении друг с другом в триаде трех «парных показателей»:

    – соотношения размеров пенсий по отношению к величине страхуемой заработной плате, или, как это соотношение называют, «коэффициент замещения»;

    – соотношения периода предстоящей жизни после выхода на пенсию к продолжительности трудового (страхового) стажа;

    – соотношения численности пенсионеров к работающим на тот или иной временной период, который принято называть пенсионной нагрузкой.

    В советское время для получения приемлемой по размеру пенсии в размере 50% от заработной платы на протяжении средней продолжительности жизни пенсионера в 10 лет надо было трудиться примерно 34 года. Если оценить прежнюю и нынешнюю пенсионные системы с помощью страховых оценок, то страховая нагрузка советской пенсионной системы была достаточно умеренной – всего 15% от совокупной заработной платы.

    За последние 40–50 лет ситуация кардинально изменилась по всему кругу ключевых показателей. Соотношение пенсии к заработной плате составляет около 40%; продолжительность среднего периода получения пенсии на конец 2010 года увеличилась практически в два раза – как для мужчин, так и для женщин – и составляет в настоящее время в среднем около 20 лет. В итоге пенсионная нагрузка на работающих увеличилась почти в два раза и составила 0,6. Третий «парный показатель» – соотношение численности пенсионеров к численности работающих – за этот период также возрос и составил в 2010 году величину 0,7. Более того, в ближайшие 25 лет это соотношение составит 1 к 1.

    Как можно повысить потенциал пенсионной системы? Возможностей несколько. Самая простая – это увеличить размер страхового тарифа до величины не менее 28%. Однако при сохранении других условий зарабатывания и получения пенсий страховой тариф придется время от времени повышать.

    Существуют ли альтернативы повышению страхового тарифа? Реально в их качестве могут выступать только два варианта: повышение фактического периода страховых платежей до 40 лет (в западных странах фактическая средняя величина составляет 43–45 лет) и/или уменьшения размера пенсии.

    Другими словами: в пенсии, как в гордиевом узле, завязаны интересы субъектов трудовых отношений, государства и общества. Но лобовые «рыночные» попытки разрубить этот узел в течение последних 20 лет, как, например, введение накопительной пенсии или предложения по повышению пенсионного возраста, до сих пор терпят сокрушительное фиаско. Пенсионные накопления граждан девальвируются ежегодно на 4–5%, а большинство экспертов весьма скептически относятся к предложению повысить пенсионный возраст, поскольку данная мера не способна существенно улучшить ситуацию с финансированием пенсионной системы в ближайшие четверть века.

    И все же при ухудшающейся демографической ситуации, в результате которой в ближайшие годы численность пенсионеров достигнет численности работающих, необходимость нового социального контракта поколений неизбежна. Важно на уровне структур гражданского общества прийти к разумному согласию по его новому алгоритму, закрепить его параметры законодательно и, что также важно, своевременно.

Страница 2 из 5 ПерваяПервая 1234 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Несоответствие федерального пенсионного законодательства - Конституции РФ
    от сергей кель в разделе ДЕЛА ПЕНСИОННЫЕ  (все, что есть о пенсиях)
    Ответов: 54
    Последнее сообщение: 09.11.2012, 18:17

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •