Аргументы сторонников повышения пенсионного возраста

[ветеран-подводник]

"Потенциал пенсионной системы" можно "повысить", увеличив производительность труда (т.е. зарплату). Это конечно сложнее, чем повышать "страховой тариф" или "продолжительность его выплаты", но перспективнее. Интересно, почему мы всегда ищем какой-то "особый путь" развития? Хотим жить как в Швеции, а налоги как у нас. Получать пенсию как в Германии, а работать как у нас.
Что-то я от темы ушёл. Предложение evgeny из разряда - "перераспределить" от менее "заслуженных"(бездетн� �х), более "заслуженным". Так это уже сделано (льготный стаж за детей, вычет из подоходного налога, материнский капитал, доплаты за иждивенцев, компенсация за "детдомовцев" и т.п.) Тут согласен с Сергеем - деньгами проще. Пока_

[Людмила-26]

В общем, для государства самое лучшее - это когда люди доползли до пенсионного возраста и сразу ушли в лучший мир. Утрирую, конечно...

[andriano]

[quote author=Андрей,пенсионер link=topic=1056.msg22214#msg22214 date=1305362265]
"Потенциал пенсионной системы" можно "повысить", увеличив производительность труда (т.е. зарплату). Это конечно сложнее, чем повышать "страховой тариф" или "продолжительность его выплаты", но перспективнее.[/quote]Спорный вопрос.

Во первых потому, что термин "сложнее" здесь не совсем подходит. Правильный термин - "дороже".
Грубо говоря, чтобы повысить производительность труда, скажем, в 2 раза, нужно увеличить стоимость средств производства на одного работающего в 10 раз.
Т.е. единственный способ повышения производительности труда - перераспределение доходов между заработной платой и развитием производства в сторону последнего. Т.е. в конечном итоге - снижение размера заработной платы.

Во-вторых:
абсолютный размер зарплаты или пенсии никому не интересен. Интересно их соотношение друг к другу и к некоему уровню потребления, который считается "нормальным".
Другими словами, если повысить зарплату в 3 раза, а пенсию в 2, пенсионеры останутся недовольны, т.к. произошло СНИЖЕНИЕ их дохода по отношению к среднему уровню потребления.
А предложенный вариант (повышение производительности труда) НИКАК не способствует увеличению размера пенсии по сравнению со средним уровнем потребления.

[andriano]

[quote author=Людмила-26 link=topic=1056.msg22222#msg22222 date=1305366370]
В общем, для государства самое лучшее - это когда люди доползли до пенсионного возраста и сразу ушли в лучший мир. Утрирую, конечно...
[/quote]Государство здесь ни при чем.
Чем выше процент работающих и ниже процент иждивенцев, тем выше уровень благосостояния. Это - закон природы (вытекающий, в частности, из законов сохранения массы, энергии, etc., т.е. из того, как устроен Мир, а не какое-либо конкретное государство).

[ветеран-подводник]

Всё верно, если зарплату поднять в 3 раза, а пенсию в 2 раза (прямо как у военных с 2012г.) - пенсионеры "останутся недовольны". А если ничего не повышать, вот радости будет, и тем и другим.
А вообще, пусть "начальство" думает об эффективности пенсионной системы, на это у них (любимых) есть соответствующие и зарплаты, и пенсии.

[Людмила-26]

[quote author=andriano link=topic=1056.msg22225#msg22225 date=1305367000]
[quote author=Людмила-26 link=topic=1056.msg22222#msg22222 date=1305366370]
В общем, для государства самое лучшее - это когда люди доползли до пенсионного возраста и сразу ушли в лучший мир. Утрирую, конечно...
[/quote]Государство здесь ни при чем.
Чем выше процент работающих и ниже процент иждивенцев, тем выше уровень благосостояния. Это - закон природы (вытекающий, в частности, из законов сохранения массы, энергии, etc., т.е. из того, как устроен Мир, а не какое-либо конкретное государство).
[/quote]

Ну и я примерно о том же (писАла же, что утрирую) - пенсионеров (иждивенцев) нет - государству не нужно тратиться на пенсии. Чем плохо? УЛЫБКА_

[Atlas22]

[quote author=andriano link=topic=1056.msg22204#msg22204 date=1305357423]
[quote author=Atlas22 link=topic=1056.msg22200#msg22200 date=1305356295]...если в Москве выше зарплаты, то и траты значительно выше.[/quote]Это очень удобный миф.
[/quote] Это не миф. Я уже год живу в деревне и у меня нет коммунальных платежей. Все мои платежи складываются из платы за аренду земли покупку дров на зиму и плату за электроэнергию. В сумме получается 1тыс. руб. в месяц., за квартиру в области приходится выкладывать 5 тыс. руб. в месяц. Скажем продукты самые необходимые. мясо отборное-200 руб. кг, молоко 20 руб. литр. в сравнении с Москвой мясо такого же вида, но худшего качества -400 руб. кг, молоко не из подкоровки, а не пройми из чего 40 руб.литр. ВОПРОС - разница есть или надо еще приводить аргументы. Больше денег в Москве не значит, что качество жизни выше, все познается в сравнении. Можно жить с меньшими материальными затратами при этом качество жизни буде выше. Не надо смотреть на запад. Они привыкли к бешеному потреблению. В войсках кончится туалетная бумага и война будет проиграна. Мы к этому стремимся или нам просто нужна достойная жизнь, а не яхты Абрамовича, будь он неладен пришелся к слову.

[andriano]

[quote author=Atlas22 link=topic=1056.msg22232#msg22232 date=1305370510]Я уже год живу в деревне и у меня нет коммунальных платежей. Все мои платежи складываются из платы за аренду земли покупку дров на зиму и плату за электроэнергию. В сумме получается 1тыс. руб. в месяц., за квартиру в области приходится выкладывать 5 тыс. руб. в месяц. Скажем продукты самые необходимые. мясо отборное-200 руб. кг, молоко 20 руб. литр... [/quote]Ну что я могу сказать...
Для меня, жителя города с населением немного больше 100000, такие цены - фантастика. И, если учесть, что у нас в стране преобладает именно городское население, для большинства жителей нашей страны - тоже.
Таким образом, дело совсем не в том, Москва или не Москва, а в том, в городе ты живешь или в деревне.
Итак, что имеем:
1. Москва (менее 10% населения) - высокие цены и высокие доходы,
2. Остальные города (более 60% населения) - высокие цены и низкие доходы,
3. Сельская местность (менее 30%) - низкие цены и низкие доходы.
Итак, можно констатировать, что уровень жизни п.3 нельзя сравнивать с п.1 в силу неопределенности, но можно определенно утверждать, что он существенно выше в п.1 чем в п.2 и по косвенным признакам можно предполагать, что уровень жизни в п.2 ниже, чем в п.3.

Можно жить с меньшими материальными затратами при этом качество жизни буде выше.

Ну, я бы вообще высказал сомнения в наличии связи между качеством жизни и уровнем материальных затрат. В конце концов, у человека есть духовные потребности (обычно - есть, но, возможно, бывают и исключения), и именно их удовлетворение, на мой взгляд, существенно сказывается на качестве жизни. По крайней мере, на степени удовлетворенности собственным положением.

[Atlas22]

[quote author=andriano link=topic=1056.msg22236#msg22236 date=1305371525]
Ну, я бы вообще высказал сомнения в наличии связи между качеством жизни и уровнем материальных затрат. В конце концов, у человека есть духовные потребности (обычно - есть, но, возможно, бывают и исключения), и именно их удовлетворение, на мой взгляд, существенно сказывается на качестве жизни. По крайней мере, на степени удовлетворенности собственным положением.
[/quote]Духовные потребности это конечно хорошо. Но как говорят только святым духом сыт не будешь. Все наши проблемы с материальным положением заключаются в том, наши так называемые бизнесмены хотя все сразу и много при минимальных вложениях и при том не долгосрочных. Соответственно цены растут покупательная способность падает, зарплаты мизерные., налоги большие, инфляция бесконечна и никогда при таких обстоятельствах не остановится. Замкнутый круг. А посему улучшения в качестве жизни себе могут позволить 7-10% населения., остальные будут нищими всегда, пока распределение национальных богатств останется в нынешнем состоянии.

[andriano]

[quote author=Atlas22 link=topic=1056.msg22240#msg22240 date=1305372606]...наши так называемые бизнесмены хотя все сразу и много при минимальных вложениях и при том не долгосрочных.[/quote]Это везде так - работа у них такая.
Правда, если в развитых странах уже поняли, что единственным надежным источником доходов является платежеспособный спрос населения, то у нас еще не закончился процесс приватизации госсобственности, а потому участие в этой приватизации - гораздо более лакомый кусок по сравнению с борьбой за кошельки покупателей.

А посему улучшения в качестве жизни себе могут позволить 7-10% населения., остальные будут нищими всегда, пока распределение национальных богатств останется в нынешнем состоянии.

А вот эту фразу я не понял.
Какой из двух вариантов Вы имеете в виду?
1. 7-10% живут богато, а остальные - бедно.
2. Доходы 7-10% увеличиваются, а остальных - уменьшаются либо остаются без изменений.
Это - разные высказывания: первое касается абсолютной величины доходов, а второе - знака их производной по времени.