У нас пока не видать этих выплат. Может они тоже расчет сделали , исходя из 30 метров?
У нас пока не видать этих выплат. Может они тоже расчет сделали , исходя из 30 метров?
Но даже если и так, то за 30 метров должен же быть 50% возврат.
Письмом Рослесхоза уголовную ответственость ввести нельзя. Для этого УК РФ есть.А письмо это ведомственная бумажка.
Ст.158 УК РФ (коммент) п.8
8. Не могут быть предметом хищения природные богатства в их естественном состоянии. Вместе с тем завладение лесопродукцией на лесоучастках, рыбой, дикими животными и птицей, выращиваемыми в специальных водоемах, питомниках и вольерах, образуют хищение
Сухостой под определение лесопродукции никак не подходит.
Это, конечно, может быть. Хотя..Смотря на кого нарвутся сотрудники ведомства.
Депутат ГД: идея обязать наследников продавать доли в квартире бесперспективна
Глава комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников ("Единая Россия") считает бесперспективной инициативу обязывать наследников продавать свои доли в квартире.
Ранее член комитета Госдумы по вопросам собственности Андрей Свинцов (ЛДПР) в эфире радиостанции "Говорит Москва" заявил, что в Госдуме готовится законопроект об обязательной продаже недвижимости в тех случаях, когда она досталась в наследство нескольким собственникам. По его словам, согласно инициативе, наследники будут обязаны продать доли в течение трех месяцев. По договоренности, этот сок может быть продлен еще на три месяца. Если покупателя за это время найти не удастся, квартиру предлагается выставлять на продажу с аукциона.
"Мне кажется, что это, конечно, неправильно. Люди должны сами договориться между собой. Если они по поводу наследства не договариваются, то они, естественно, могут подать в суд. Но заставлять их продавать - это достаточно странно", - сказал Крашенинников ТАСС. "Перспектива достаточно туманна", - добавил он.
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/obschestvo/3182960
Главное, не очень понятно, с чего они решили , что есть проблема и нужен закон? Похоже кто-то пролоббировал тему. А это уже настораживает .
Конституционный суд впервые разрешил не исполнять решение ЕСПЧ
Конституционный суд впервые воспользовался правом отказать в исполнении решения Страсбургского суда. Суд посчитал, что международный орган нарушил суверенитет страны, потребовав, чтобы Россия предоставила избирательные права заключенным
Конституционный суд во вторник установил, что решение Страсбургского суда по делу «Анчугов и Гладков против России» противоречит российской Конституции, поэтому его невозможно исполнить.
Высокие судьи признали, что Европейский суд по правам человека превысил свои полномочия, потребовав, чтобы Россия предоставила избирательные права тем, кто отбывает наказание в колониях.
КС пришел к выводу, что запрет голосовать осужденным содержится в Конституции, и ЕСПЧ не вправе требовать, чтобы Россия вносила изменения в свой Основной закон.
https://news.mail.ru/politics/25513418/?frommail=1
Не хватало, чтобы и у нас можно было стать депутатом сидя на нарах.
Суд отменил супружеский долг
Взыскать розничные кредиты с супругов-заемщиков, а самим заемщикам переложить кредитное бремя на спутника жизни стало значительно сложнее. Верховный суд на днях, по сути, отменил презумпцию совместной расплаты по долгам состоящих в браке партнеров. Банки готовятся ужесточать риски, советуя заемщикам, состоящим в браке, заранее заручаться письменным согласием партнера по ссудам от нескольких сотен тысяч рублей.
На днях Верховный суд опубликовал обзор судебной практики за первый квартал 2016 года, датированный 13 апреля. Из обзора следует, что при заключении одним из супругов договора займа (в том числе кредитного договора) долг по займу может быть признан общим лишь в случае, если он брался на семейные нужды. При этом бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
На сегодняшний день суды исходили из логики, что, пока не доказано обратное, все получаемые супругами займы берутся для нужд семьи, отмечает и юрист СДМ-банка Александр Голубев.
«Я помню судебный спор, когда жена утверждала, что не знала о полученном супругом кредите наличными для его личного бизнеса на Кипре. Но так как она не смогла это незнание доказать, суд распределил обязанность по возврату кредита между супругами. Если бы такой спор возник после выхода обзора ВС, то перебросить часть кредитной нагрузки на супругу не удалось бы», — рассуждает он.
https://news.mail.ru/economics/25522808/?frommail=1
В России будут сажать провокаторов и тролей
https://www.youtube.com/watch?v=dG4zD3owx_k
Ваши права
Ответить с цитированием