Дайджест пенсионных новостей

[admin]

Комментируя стратегию, представители Минтруда обмолвились, что накопительная система малоэффективна: у нее низкая доходность, высокие затраты, большие риски, ненадлежащий контроль, правовые коллизии. И вообще, пенсионные накопления имеют смысл только для граждан с доходом свыше 600–700 тыс. рублей в год (12–15% всех наемных работников). Кроме того, чем больше объем пенсионных накоплений, тем больше риски, которые берет на себя государство (так как в случае убытка от инвестирования накоплений ему придется восполнять этот убыток), а фондовый рынок к дальнейшему росту пенсионных накоплений просто не готов. И поэтому такие накопления надо урезать. Любопытная логика — с таким же успехом можно предлагать ампутировать ногу при переломе, так как срастаться кость будет долго. Понятно, вокруг пенсионных накоплений действительно много проблем — но их можно было бы решить.
Альтернативные идеи
Теперь о роли пенсионных накоплений в экономике. Во-первых, «длинные деньги» — самые удобные для вложений в большие стройки. Во-вторых, это якорь для фондового рынка. В-третьих, пенсионные накопления — задел для изменения инвестиционного поведения граждан. Все три аспекта очень важные. «Убирая накопительную часть пенсии, мы автоматически лишаемся двух третьих рынка коллективных инвестиций, — начинает объяснять логику Никитченко. — Мы также ухудшаем ситуацию на фондовом рынке — в кризис единственные инвесторы, которые не распродают свои портфели ценных бумаг, это именно пенсионные фонды. В их отсутствие спекулятивный капитал будет гулять как ему вздумается, а значит, волатильность рынка возрастет. Это, в свою очередь, повысит наш страновой риск в глазах внешних инвесторов. Как следствие — привлечение капитала из-за рубежа никогда не станет более доступным. Наконец, долгосрочный капитал просто не приходит в страну, где нет своих крупных инвесторов — и каким бы огромным мы ни делали свой фонд прямых инвестиций, он в данном случае не поможет, так как не может расцениваться как полноправный рыночный партнер для внешних инвесторов».
И ведь что самое обидное — всех этих неприятных последствий можно избежать: на поверхности лежит целый ряд решений, которые могли бы помочь сбалансировать пенсионную систему, подкрепить бюджет ПФР и сохранить накопительный компонент (а вообще-то, Стратегия развития пенсионной системы должна была бы сделать все для расширения этого компонента).
«Есть ряд других мер, которые помогли бы наполнить бюджет ПФР. Во-первых, это расширение зарплатной границы, после которой вступает в действие регрессивная ставка страховых выплат в ПФР, — приводит пример Ирина Лисицына. — Сегодня в полном объеме взносы в ПФР идут только с зарплат не более 512 тысяч рублей в год. Если работник получает больше, то с остатка в ПФР платится не 22 процента, а лишь 10, которые учитываются только в солидарной части пенсии». Эту границу надо отодвинуть хотя бы до 2 млн рублей в год, и направлять взносы не только на страховую, но и на накопительную часть — так и ПФР будет получать существенные суммы в счет страховой части пенсии, и пенсионные накопления самого работника станут больше.

[admin]

Разработаны и соответствующие меры: по информации «Эксперта», они обсуждались чиновниками, но почему-то не были приняты во внимание Минтрудом. Речь идет о разработках Экспертного совета по инвестированию пенсионных накоплений при Президенте РФ. «Экспертный совет разработал целый комплекс мер, который позволяет обеспечить долгосрочную устойчивость пенсионной системы и способен повысить удовлетворенность граждан условиями пенсионного обеспечения, — рассказал “Эксперту” президент фонда “Центр стратегических разработок” Михаил Дмитриев. — Мы просчитывали долгосрочный баланс пенсионной системы и выяснили, что при сочетании предлагаемых мер он может поддерживаться даже при условии, что работники с высокими доходами будут получать достаточный коэффициент замещения. Эти разработки вызывают очень хорошую реакцию в обществе, к ним позитивно отнеслись и представители профсоюзов, и работодатели, и НПФ. Для меня загадка, почему Минтруд не воспользовался этими разработками».
Меры, о которых идет речь, стоит описать — они довольно интересны и кажутся вполне логичными. Во-первых, это принцип гибкого пенсионного возраста. «Чтобы механизм гибкого пенсионного возраста заработал, не нужно ничего менять радикально — надо лишь увеличить отдачу для граждан от каждого года добровольного отказа от выхода на пенсию, — говорит Дмитриев. — В Швеции этот механизм сработал великолепно — хотя ментальность населения там в 1990-х годах не сильно отличалась от нашей. Однако сейчас ментальность шведов уже сильно изменилась, и никто не спешит выходить на пенсию в 61 год (установленный законом минимальный пенсионный возраст), так как отдача от каждого года работы после этого возраста очень велика».
Вообще, кстати, отказ от повышения пенсионного возраста, причем даже для молодых и даже при создании гибкой системы выхода на пенсию, выглядит очень странно. И врачи, и демографы в один голос заверяют, что российские границы пенсионного возраста — 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин — спокойно можно поднимать на 3–5 лет (см. «Пенсии нового времени» в «Эксперте» № 13 за 2012 г.).
Вторая мера — пополнение ПФР за счет доходов от приватизации. Это вполне обычный для зрелых в финансовом отношении стран механизм. «Когда вы вводите накопительную часть, вы получаете длительный переходный период и эффект двойного бремени, когда часть средств уже отчисляется на накопительную часть, выпадая из распределительной системы, в которой естественным образом появляется дефицит. И это нормально, — убежден Андрей Никитченко. — Те страны, которые мыслят стратегически, а не ситуативно и хотят использовать плюсы накопительной системы для экономики, не поддаются соблазну мелких тактических решений и спокойно финансируют этот дефицит за счет доходов от экспорта или приватизации. Россия — не Венгрия, где из-за высокого долга приняли близорукое решение национализировать накопительную систему». Расчеты Экспертного совета показывают, что даже небольшой размер поступлений от приватизации госимущества позволяет пенсионной системе оставаться сбалансированной. Есть и механизм для таких поступлений: можно передать часть госимущества, которое со временем будет приватизировано, в специальный фонд, а определенная часть акций этого фонда будет обращаться на открытом рынке. «Будущие пенсионеры смогут обменивать свои пенсионные накопления на бумаги этого фонда, получая тем самым госактивы, которые еще не были приватизированы, но которые при этом уже оценены рынком. Это социально разумный подход», — говорит Дмитриев.

[admin]

Ряд экспертов предлагают и другие новации, способные повысить привлекательность накопительной части пенсий, в частности, предлагают предусмотреть наследуемость накоплений до момента выхода на пенсию, а также опцию обналичивания накопленных отчислений в момент выхода на пенсию для использования на покупку жилья или иных активов по усмотрению владельца.
По поводу конкретных механизмов можно спорить, но возможностей покрывать дефицит ПФР на самом деле масса. Есть Фонд национального благосостояния. Можно вспомнить, наконец, тот факт, что каждый третий россиянин выходит на пенсию досрочно. В стратегии это предложено изменить, и крупный бизнес уже в принципе согласен платить дополнительные взносы на повышенные пенсии тех, кто работает в трудных условиях. Если применить сразу несколько подходов, можно вполне добиться решения проблем ПФР, а заодно сделать накопительную систему более полнокровной. Потому что без нее дефицит ПФР будет вечным.
Аргументы за и против развития накопительной модели пенсий
За
- Пенсионные накопления — единственный мощный якорь для фондового рынка
- Пенсионные накопления — единственный источник длинных денег для экономики
- Пенсионные накопления, причем на первом этапе обязательные, развивают инвестиционное поведение, ответственность и финансовую грамотность граждан
- Проблему дефицита ПФР можно эффективно решить, не трогая пенсионные накопления, в частности, за счет повышения пенсионного возраста и перекладывания на работодателей финансирования досрочных пенсий
Против
- Фондовый рынок не справится с растущим объемом пенсионных накоплений
- Могут вырасти риски государства по покрытию потенциальных убытков от инвестирования пенсионных накоплений
- Административная индексация пенсий предпочтительнее для пенсионеров по сравнению с рыночным инвестированием накопительной части пенсий
- Целесообразно использовать пенсионные накопления и отчисления в накопительную часть для покрытия текущего дефицита ПФР

http://expert.ru/expert/2012/38/zud-razrusheniya/

[admin]

ВЭБ растерял треть пенсионных накоплений россиян

Фото: Сергей Мамонтов


(«Известия» 09.10.2012)

Татьяна Ширманова, Дина Ушакова

За семь лет существования накопительной части увеличить будущую пенсию россиян не удалось. Впрочем, у госкорпорации неплохой показатель по расходам в сравнении с коллегами из других стран.
Пенсионные поступления во Внешэкономбанк (ВЭБ), который управляет накопительной частью пенсии «молчунов» — граждан, не выбравших ни один негосударственный пенсионный фонд или частную управляющую компанию (сегодня 58,5 млн «молчунов»), — скоро могут сократиться на две трети: сейчас в правительстве обсуждается сокращение накопительной части с 6% до 2% от фонда оплаты труда. Иными словами, госкорпорации будет еще труднее управлять деньгами, учитывая ограниченность инструментов инвестирования, на которую не раз сетовал ВЭБ. О том, что ВЭБу действительно нелегко, говорят его результаты: с момента начала своей пенсионно-инвестиционной работы в 2004 году госкорпорация потеряла в реальном исчислении треть пенсионных накоплений — если брать за отправную точку деньги, находящиеся под управлением компании с первого года.
По состоянию на 1 июля 2012 года объем средств пенсионных накоплений под управлением ВЭБа составил 1,44 трлн рублей (на начало года — 1,33 трлн), в НПФ сосредоточено 558 млрд рублей. Доходность, скорректированная на уровень инфляции, показывает достижения пенсионных фондов во всем остальном мире, так как именно это их основная цель — уберечь отложенное на старость от обесценения. Из восьми лет — с 2004 по 2011 год — ВЭБ всего два года выходил с учетом инфляции в плюс, в 2005 и 2009 годах. И этот реальный плюс составил ровно 2%. Общий итог работы ВЭБа — минус 27,19%.
Глава Пенсионного фонда России Антон Дроздов в августе этого года заявлял, что с 2004 по 2011 год индекс потребительских цен составил 215%. А итог от инвестирования пенсионных накоплений за эти годы составил 149% у ВЭБа и 159% у НПФ, говорил Дроздов, отмечая, что индексация страховой части составила 337%. Таким образом c 2004 по 2011 год инфляция на треть превысила доходность, показанную ВЭБом, подтверждает директор департамента стратегического анализа аудиторско-консалтинговой компании ФБК Игорь Николаев.
— Подобные расчеты комментировать трудно, все считают по-разному, — говорит директор департамента доверительного управления ВЭБа Александр Попов. — Доходность государственной управляющей компании (то есть Внешэкономбанка. — «Известия») действительно до последнего времени была ниже инфляции, но до 2010 года ГУК имела право инвестировать только в государственные облигации, доходность которых была существенно ниже инфляции. Реальная доходность ОФЗ стала положительной только с конца 2011 года, и только по долгосрочным облигациям.
Попов подчеркнул, что сопоставлять показатели доходности инвестирования реальных денег (накопительная часть) и индексации виртуальных обязательств государства нельзя. По его словам, индексация никак не связана с реальными экономическими показателями, так как ориентируется исключительно на повышение уровня жизни текущих пенсионеров.

[admin]

— Наша экономика с 2004 года на 337% не выросла, к сожалению, — добавил он.
Игорь Николаев из ФБК также отмечает, что в вопросе сохранности пенсионных накоплений прежде всего стоит обращать внимание на высокий уровень инфляции в России.
— Когда сравнивают два параметра — доходность инвестирования пенсионных накоплений и инфляцию, то почему-то обращают внимание только на то, то инфляция выросла больше. Но почему инфляция была такая высокая? Это вопрос уже не к ВЭБу, а к экономическим и финансовым властям, задача которых в том, чтобы удерживать инфляцию на приличном уровне. Россию здесь надо сравнивать не с развитыми странами, а с теми, где такой же высокий уровень инфляции, — говорит Николаев.
Удивительно, но в некотором смысле ВЭБ довольно бережно обращается с деньгами будущих пенсионеров. Государственная управляющая компания лидирует среди государственных пенсионных фондов других стран по уровню административных расходов — на них, на издержки инвестирования и собственное вознаграждение ВЭБ тратит едва ли не меньше всех в мире. Хотя по закону на эти цели он вправе взимать до 1,3%, на деле в прошлом году на эти цели было направлено 0,11% от среднегодовой стоимости чистых активов (или около 18 рублей на одного инвестировавшего). Это очень немного — во многих развитых странах, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), эта цифра выше.
Эксперты ОЭСР говорят, что от операционных расходов зависит слишком много.
— Если административные расходы, возникающие при инвестировании накопительной части пенсий, составляют 0,5%, то к моменту ее получения размер выплат сокращается на 2%. Если издержки достигают 1,5%, то пенсия уменьшается на 39%, — рассказал «Известиям» председатель рабочей группы ОЭСР по частным пенсиям Амброджио Ринальди. — Цифры показывают, насколько важно максимально сокращать административные расходы.
Расчеты ОЭСР, по словам Ринальди, применимы к любой пенсионной системе, в том числе к российской.
В «Стратегии развития пенсионной системы РФ до 2030 года» упоминаются высокие издержки администрирования накопительной составляющей пенсионной системы, разрешенные законодательством. Стратегия конкретно указывает транжир: комиссия частных управляющих компаний и НПФ составляет 1,4% стоимости чистых активов, что значительно превышает уровень комиссии на развитых финансовых рынках (0,5–0,7%).
Эксперты ОЭСР говорят о потерях пенсионеров исходя из предположения, что реальные доходы пенсионных фондов обычно не очень велики, поэтому каждая доля процента на счету. Большинство западных государственных пенсионных фондов обычно выходят в прибыль в реальном исчислении (то есть после корректировки доходности на уровень инфляции). Даже во время нынешнего кризиса для многих фондов это верно (см. таблицу 2). Александр Попов отмечает, что низкий показатель по расходам объясняется тем, что ВЭБ работает без брокеров и не платит им комиссий.

[admin]

В Москве проведут ревизию нуждающихся Власти намерены усилить «адресность социальной помощи»

(«Московский Комсомолец» 09.10.2012)

Екатерина Пичугина

Москва продолжает затягивает пояски потуже. 8 октября на заседании комиссии по социальной политике Мосгордумы глава Департамента соцзащиты населения Владимир Петросян заявил, что столица взяла курс по переходу от социальной поддержки всех и вся к поддержке только нуждающихся — то есть к «усилению адресности социальной помощи».
— Наша предыдущая практика привела к тому, что 3 миллиона москвичей, а это почти каждый третий, получают поддержку от города, даже если она им не нужна. Такого больше не будет, — предупредил чиновник.
Как следует из доклада Петросяна, за 9 месяцев 2012 года израсходовано лишь 59% средств по программе «Социальная поддержка москвичей». Но, уверяет чиновник, свои социальные обязательства город выполняет в полном объеме. Например, размер выплат на одного ребенка доходит аж до 200 тысяч рублей. В эту сумму входят не только льготы, но и бесплатное питание в школах для некоторых категорий детей (сегодня это 142 тысячи ребятишек), отдых за счет бюджета в лагерях (в 2012 году им воспользовалось 230 тысяч детей) и пр.
Тем не менее чиновник отмечает, что с этого года политика московских властей в отношении социальной поддержки граждан серьезно меняется. Например, до 1 января 2005 года семье достаточно было сообщить в собес, что она малообеспеченная, даже не подтвердив этого документами, и попасть в список получателей детских пособий. В итоге из 800 тысяч детей, которые сегодня получают пособия от горбюджета, больше половины получили это право до 2005 года. «Иногда до 18 лет так получают, и никто не требует у них подтверждения малообеспеченности. В итоге в Москве сегодня проживают 1,6 миллиона детей — и 50% из них оказались малообеспеченными! Такого просто не может быть! Вот и получается, что некоторые многодетные семьи за социальными пособиями приезжают в собес на «Мерседесах», — говорит глава Департамента соцзащиты.
С этого года департамент начал приучать москвичей к тому, что помощь от бюджета будет получать лишь тот, кто соответствует т.н. критериям нуждаемости. На эту тему подготовлен соответствующий документ.

http://www.mk.ru/

[admin]

«Мы провели мониторинг: обзвонили или разослали письма 172 тысячам семей, являющимся льготниками. 151 тысяча из них нам даже не ответила. А из 21 тысячи ответивших менее половины смогли подтвердить факт малообеспеченности. В итоге 11,6 тыс. семей выплаты пособий прекращены. Мы встали на правильный путь и впредь будем уходить от всеобщей поддержки — когда каждому перепадает по сто рублей — к поддержке тех, кому помощь действительно нужна», — предупреждает Петросян.

Как удалось узнать «МК», очень скоро для подтверждения права на пособие нужно будет приносить не только справки с работы о доходах, но и справки о наличии у семьи квартир, машин и пр. На вопрос обозревателя «МК», какие критерии будут учитываться, Петросян ответил, что речь идет не только о денежных доходах, но и об имуществе: «Всё как у чиновников. Но помидоры с грядки и картошку учитывать не будем».
Это касается, конечно, не только детей, но и всех льготников столицы. Кстати, в «МК» уже позвонили несколько читателей, которые получали «письма счастья» от столичных властей. По словам наших читателей, в этих письмах у них мягко интересовались, нужны ли им льготы и не хотят ли они отказаться от них добровольно.
Тем не менее пенсионеров эти новации не коснутся. В этом году их социальный стандарт составил 12 тысяч рублей, однако, как говорит Петросян, большинство пенсионеров (1,8 миллиона) получают больше. Вчера же депутаты обсудили новый законопроект, согласно которому прожиточный минимум пенсионера в следующем году не вырастет, останется на прежнем уровне — 7137 рублей, ибо, как объяснили чиновники из Департамента финансов, «прогнозы по инфляции не оправдались».

[admin]

ГВП отвечает: Повышение пособия военнослужащему в связи с наличием медали

Вопрос: Здравствуйте! Прошу разъяснить, распространяются ли на меня положения пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ в части увеличения на один оклад денежного содержания единовременного пособия при увольнении из Вооруженных сил, если я в период прохождения военной службы был награжден юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР" и был уволен в 1995 году. При увольнении я получил ЕДВ в размере 20 окладов денежного содержания. Спасибо. Сергей Перетягин, г. Нижний Новгород Ответ: Положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград, размер единовременных пособий при увольнении с военной службы увеличивается на один оклад денежного содержания. Согласно статье 7 упомянутого закона, он вступил в силу с 1 января 2012 года (для военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации) и, поскольку не указано иное, свое действие на правоотношения, оконченные до его принятия, не распространяет. В связи с изложенным, положения закона об увеличении ранее выплаченного единовременного пособия в связи с наличием у Вас государственной награды на Вас не распространяется.

Опубликовано на Интернет-портале "Российской Газеты" http://www.rg.ru/printable/2012/10/1...gvp-anons.html

[admin]

ПЕНСИОННАЯ СИСТЕМА

Куда и как инвестировать пенсионные деньги накопительная пенсионная система не должна быть ни кубышкой, ни казино

(«Ведомости» 15.10.2012)
http://www.vedomosti.ru/opinion/news...telnoj_sistemy

Владимир Назаров
Куда и как инвестировать пенсионные деньги? В одной из предыдущих колонок обосновывался тезис, что обязательный накопительный компонент пенсионного обеспечения не следует ликвидировать или радикально сокращать. Несмотря на все недостатки в его функционировании, государство должно уважать выбор граждан, направивших свои пенсионные накопления в НПФ. Вместе с тем это отнюдь не означает, что можно мириться с этими недостатками. Лоренс Котликофф в книге «Пенсионная система перед бурей» удачно подметил: «Разные люди понимают смысл государственной системы пенсионного обеспечения по-разному, но уж во всяком случае эта система никоим образом не подразумевает, что дядя Сэм отвозит работников в казино, выдает им одинаковую сумму денег, показывает на ряд одноруких бандитов и говорит: «Позаботьтесь о своей пенсии, удачи вам».
Накопительная пенсионная система не должна быть ни кубышкой, где накопления обесцениваются из-за инфляции, ни казино, в котором управляющие превращают ваши убытки в свои бонусы, ни бесплатным кормом для меганеэффективных «инфраструктурных проектов».
Вот три условия повышения эффективности инвестирования пенсионных накоплений: глобальная диверсификация пенсионных накоплений, доминирование пассивных стратегий инвестирования (как минимум для целей надзора и оценки эффективности), учет жизненного цикла при инвестировании пенсионных накоплений.
Глобальная диверсификация пенсионных накоплений
Инвестировать только в собственный рынок — значит концентрировать риски. Если упадут цены на нефть, где будет наш рынок? Кто может точно сказать, что темп роста российского фондового рынка будет в ближайшие 40 лет устойчиво выше, чем темп роста фондового рынка США, Германии, Китая, Индии или Южной Кореи? «Не класть яйца в одну корзину» — эта поговорка есть у многих народов. Вместе с тем против глобальной диверсификации пенсионных накоплений могут быть выдвинуты следующие аргументы.
Во-первых, увеличатся издержки администрирования. Этого можно избежать с помощью укрупнения на рынке управления пенсионными накоплениями и выбора пассивного управления (см.ниже
Во-вторых, наша экономика лишится длинных денег. На это можно ответить, что не пенсионная система должна отвечать за создание длинных денег. Они создаются атмосферой доверия. Даже если есть накопительная пенсионная система, деньги все равно уйдут из страны с непредсказуемыми правилами игры. Проблема длинных денег может быть решена исключительно за счет улучшения инвестиционного климата.

[admin]

В-третьих, важным доводом в пользу сохранения обязательного накопительного компонента является заинтересованность граждан в низкой инфляции и хорошем инвестиционном климате, а не в повышении налогов и росте государственных расходов на выплату пенсий, как это происходит при распределительной системе. Если инвестировать за рубежом, непонятно, зачем гражданам голосовать за меры, направленные на улучшение ситуации внутри страны. На это можно возразить, что стимулов голосовать за повышение налогов и государственных расходов, как в случае с распределительной системой, у них тоже нет. Пенсионная система становится нейтральной по отношению к выбору граждан относительно величины государственного сектора.
Таким образом, все риски глобальной диверсификации пенсионных накоплений могут быть существенно снижены. Однако ради того, чтобы граждане ощущали себя собственниками будущего своей страны, можно пойти на то, чтобы доля пенсионных накоплений, инвестированная в российский фондовый рынок, была непропорционально большой по сравнению с долей нашего фондового рынка в мировом рынке капитала.
Пассивное управление
Пассивное управление — это вложение в глобальный индекс активов. Пассивное управление позволяет снизить издержки по администрированию до минимума. Решения по инвестированию принимаются автоматически. Не нужно содержать армию высокооплачиваемых управляющих, озабоченных только получением годового бонуса. Например, пенсионный фонд госслужащих США (Thrift Savings Plan), который инвестирует в глобальный индекс активов (в основном в акции и облигации), тратит на управления $1 пенсионных накоплений всего лишь 0,25 цента. Активное управление как минимум в 10 раз дороже. Так стоит ли переплачивать за услуги управляющих? В большинстве случае ответ отрицательный: более 75% управляющих фондами проигрывают рынку.
Еще раз напомню фразу Лоренса Котликоффа про то, что пенсионное обеспечение — это не казино. Чрезмерные различия в результатах инвестирования обязательных пенсионных накоплений (т.е деньги у вас забрали насильно, а не по доброй воле), скорее всего, социально неприемлемы. В этой связи унификация стратегий инвестирования (вложение накоплений в глобальный индекс) не только снизит риски и в большинстве случаев повысит доходность, но и обеспечит социальную справедливость.
Если унификация инвестиционных стратегий пенсионных фондов кому-то покажется нерыночной и подрывающей конкуренцию на рынке управления пенсионными накоплениями, схожих результатов можно достичь следующим набором мер:
1) Если гражданин сам не выбрал инвестиционный портфель, то опция «по умолчанию» подразумевает вложение в глобальный индекс, при этом для портфелей, выбранных по умолчанию, вводятся дополнительные ограничения на величину административных издержек, так как управлять такими портфелями объективно дешево.